Carl Westin

Contents ix 4-3-3 Task . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 4-3-4 Measurement scenario and designed conflict . . . . . . . . 70 4-3-5 Independent variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 4-3-6 Dependent measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 4-3-7 Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 4-4 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 4-4-1 Simulation data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 4-4-2 Questionnaire data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 4-5 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 4-5-1 Trust measurements and time . . . . . . . . . . . . . . . . 79 4-5-2 Trust and user expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 4-5-3 Limitations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 4-6 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 5 Automation transparency effects 83 5-1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 5-2 Automation transparency research . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 5-2-1 Theoretical antecedents of transparency . . . . . . . . . . 87 5-2-2 Empirical explorations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 5-2-3 Increasing transparency by means of meta-information . . 91 5-2-4 Ecological interfaces for visualizing meta-information . . . 91 5-3 Ecological displays in ATC CD&R . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 5-3-1 Understanding and using the SSD . . . . . . . . . . . . . 93 5-3-2 Transparency evaluation of the SSD . . . . . . . . . . . . 95 5-4 Transparency hypothesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 5-5 Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 5-5-1 Participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 5-5-2 Simulator . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 5-5-3 Task . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 5-5-4 Measurement scenario and designed conflict . . . . . . . . 99 5-5-5 Independent variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5-5-6 Dependent measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 5-5-7 Procedures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 5-6 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 5-6-1 Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 5-6-2 Performance and interface usage . . . . . . . . . . . . . . 103 5-6-3 Transparency perceptions . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 5-7 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5-7-1 Calibrating transparency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 5-7-2 Personalizing transparency . . . . . . . . . . . . . . . . . 109